Regionen, die Consulta: „Das Verbot von Drittmandaten ist ein Grundprinzip.“ Letzter Schlag für De Luca und Zaia

Das Verfassungsgericht hat den Ambitionen von Luca Zaia und Vincenzo De Luca, erneut für das Amt des Präsidenten von Venetien und Kampanien zu kandidieren, ein 100-prozentiges Ende gesetzt. Die Gründe der Consulta für die Ablehnung des Regionalgesetzes von Kampanien, mit dem De Luca versucht hatte, sich für eine dritte Amtszeit erneut zu bewerben, sind eindeutig.

Mit dem heute eingereichten Urteil Nr. 64 wurde die Verfassungswidrigkeit von Artikel 1 des Regionalgesetzes Nr. 16 von 2024 für Kampanien festgestellt, da dieser gegen Artikel 122 Absatz 1 der Verfassung in Bezug auf den eingefügten Parameter gemäß Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe f des Gesetzes Nr. 165 von 2004 verstößt, der das sogenannte Verbot der dritten aufeinanderfolgenden Amtszeit des in allgemeiner und direkter Wahl gewählten Präsidenten des Regionalrats enthält . Dies gab die Pressestelle der Consulta bekannt. Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass dieses Verbot ein Grundprinzip der Wahlangelegenheiten für die Regionen mit gewöhnlichen Statuten gemäß Artikel 122 Absatz 1 der Verfassung ist. Sie ist Ausdruck einer Ermessensentscheidung des Gesetzgebers, die auf einen Ausgleich widerstreitender Prinzipien abzielt und als „Systemtemperament“ gegenüber der Direktwahl der monokratischen Spitze fungiert, die als „überlegtes Gegengewicht“ fungiert.

Auch kann das vom Landesgesetzgeber verhängte Verbot nicht als verfassungsrechtlich unrechtmäßig angesehen werden, da es die Regierungsform betrifft, die durch Artikel 123 Absatz 1 der Verfassung der gesetzlichen Autonomie der ordentlichen Regionen überlassen bleibt. Der Begriff der Regierungsform beschränkt sich auf die unmittelbare Definition der Beziehungen zwischen den politischen Gremien der Region, wobei Wahlfragen im weiteren Sinne, einschließlich der Regelungen über die Beschränkungen des passiven Wahlrechts, davon ausgenommen sind. Generell kann die Verbindlichkeit eines Grundprinzips und seine Anwendung nicht durch seine ausdrückliche Umsetzung durch regionale Gesetze bedingt sein . Immer allgemein ausgedrückt, kann auch Regeln mit einem bestimmten und konkreten Inhalt der Charakter eines Grundprinzips zuerkannt werden. Das Verbot der dritten aufeinanderfolgenden Amtszeit hat diese Natur, weil es, wie es im Allgemeinen für alle Verbote typisch ist, ein „in sich spezifisches“ Gebot zum Ausdruck bringt, das, um anwendbar zu sein, keiner Integration durch den regionalen Gesetzgeber bedarf, dem jedoch einige „Zwischenräume“ für die Regelung verbleiben.

Im Falle des Verbots einer dritten aufeinanderfolgenden Amtszeit war es jedoch der Landesgesetzgeber selbst, der die Anwendung des Prinzips auf die regionale Gesetzgebung verankerte, die in irgendeiner Weise mit der Direktwahl des Präsidenten des Regionalrats zusammenhängt. Daraus folgt, dass Gesetze der ordentlichen Regionen, die nach dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 165 aus dem Jahr 2004 in Wahlangelegenheiten eingegriffen haben, bei Androhung verfassungswidriger Maßnahmen nicht gegen den betreffenden Grundsatz verstoßen dürfen, der heute integraler Bestandteil der jeweiligen Rechtssysteme ist. Im Falle der Region Kampanien wurde das Verbot einer dritten aufeinanderfolgenden Amtszeit mit dem Inkrafttreten des Regionalgesetzes Nr. 4 der Region Kampanien aus dem Jahr 2009 wirksam, d. h. mit dem Wahlgesetz. Dieses enthält nicht nur keine Bestimmung, die unrechtmäßig davon abweicht, sondern in Artikel 1 Absatz 3 sogar einen Verweis, „soweit mit diesem Gesetz vereinbar, auf andere staatliche oder regionale Bestimmungen, einschließlich Verordnungen, die zu diesem Thema gelten“. Die umstrittene Bestimmung steht daher – in dem Teil, in dem sie nach mehreren Jahren eine spezifische Ausnahme von dem Verbot einführt, indem sie im Wesentlichen die Anrechenbarkeit früherer Mandate auf das laufende ausschließt und somit die Wiederwahl des scheidenden Präsidenten des Regionalrats, der bereits zwei aufeinanderfolgende Mandate innehat, bei den nächsten Regionalwahlen ermöglicht – im Widerspruch zu dem oben genannten Grundprinzip und verstößt gegen Artikel 122 Absatz 1 der Verfassung . Das Verfassungsgericht hat abschließend klargestellt, dass dem Umstand, dass ähnliche regionale Gesetze, die die Anwendung des Grundsatzes der dritten aufeinanderfolgenden Amtszeit verhindern sollten, vom Präsidenten des Ministerrats nicht widersprochen wurden, keine Bedeutung beigemessen werden kann, wobei davon ausgegangen wird, dass ihre mögliche Verfassungswidrigkeit im Übrigen auf die vom Rechtssystem vorgesehenen Weisen geltend gemacht werden kann.

Lesen Sie auch/ FdI, Pozzolo wegen Schießerei in der Silvesternacht ausgewiesen: „Politische Schießerei, andere unantastbar“ - Affaritaliani.it